Sinds de legalisering van online casino’s is dit onderwerp belangrijker dan ooit: de zorgplicht jegens spelers. Casino’s moeten ervoor zorgen dat spelers voldoende worden gemonitord zodat kansspelverslaving of andere problemen voorkomen kunnen worden. Deze zorgplicht geldt echter niet alleen voor de online casino’s, maar ook voor de landgebonden en dat gaat niet in alle gevallen goed. In deze zaak moet een casino de speler terugbetalen, omdat de speler kon gokken onder invloed.
De zaak
- De partijen in deze zaak zijn: geanonimiseerde speler (eiser) en Circus Gran Casino (verweerder).
- De eis in deze zaak: Het vergoeden van schade wegens de schending van de zorgplicht jegens de speler. Het casino zou hebben toegestaan dat de speler geld vergokte onder invloed van cocaïne. De man heeft een schadevergoeding geëist van 90.000 euro, dit is het bedrag wat hij zou hebben vergokt. Na een eerdere zaak kreeg de man de opdracht om te bewijzen dat het casino afwist van zijn gebruik en vanaf welk moment dit zo zou zijn.
- De uitspraak in deze zaak: De rechter heeft geoordeeld dat de man voldoende heeft bewezen dat het personeel op de hoogte was van het drugsgebruik.
- De kosten: Over de hoogte van de schadevergoeding is nog geen uitspraak gedaan. De man zal eerst voldoende moeten bewijzen dat hij daadwerkelijk 90.000 euro heeft verloren bij Circus Gran Casino. Ten tijde van de rechtszaak kon dat namelijk onvoldoende bewezen worden.
De rechtbank in Oost-Brabant heeft geoordeeld dat een vestiging van Circus Gran Casino zijn zorgplicht heeft geschonden in 2016. De man die de rechtszaak heeft aangespannen had zijn geld vergokt onder de invloed van cocaïne. Hij klaagde het casino aan, omdat die van zijn gebruik zouden hebben afgeweten en niet hebben ingegrepen. Hiermee zou de zorgplicht zijn geschonden.
Voordat we verder in gaan op de zaak, is het eerst verstandig om wat achtergrondinformatie te verschaffen. Om gokverslaving te voorkomen stelt de Wet op de kansspelen extra eisen aan aanbieders van risicovolle kansspelen. Circus Gran Casino is zo een aanbieder die risicovolle kansspelen aanbiedt. Een casino moet bijvoorbeeld een verslavingsbeleid opstellen om te voorkomen dat hun spelers in de problemen komen. Daarnaast zijn medewerkers verplicht om een verslavingspreventiecursus volgen zodat zij signalen herkennen. Medewerkers die in ieder geval een cursus moeten volgen zijn: leidinggevenden, personen op sleutelposities en medewerkers die spelers toelaten of toezicht houden op de speelvloer.
Na een eerdere rechtszaak kreeg de man de opdracht om te bewijzen dat het casino op de hoogte was van zijn cocaïnegebruik. Hij moest aantonen dat hij onder invloed van cocaïne gokte, maar ook dat het personeel op de hoogte was van het gebruik. Als laatste kreeg hij ook de opdracht om te bewijzen vanaf welk moment het personeel op de hoogte was.
De rechtszaak draaide om een periode tussen 10 juli 2016 en 11 januari 2017. Aangezien de man moest bewijzen dat het casino afwist van zijn gebruik, had de man 4 getuigen opgeroepen die werken of hebben gewerkt bij het casino. De medewerkers hadden alle 4 een andere functie: algemeen directeur, operationeel manager, diensten manager en leidinggevende. Hoewel de directeur en operationeel manager de man herkende, zeggen zij niet op de hoogte te zijn geweest van het drugsgebruik van de man. De directeur gaf daarbij nog eens aan dat hij tot 22 december 2016 niks vermoede, maar dat dit vermoeden pas ontstond na een incident.
Het incident
Bij het incident trof een medewerker een mentos-potje aan met daarin wit poeder. De man kwam het potje, enigszins in paniek, ophalen bij de medewerker. De operationeel manager heeft na dit incident de man verteld dat hij op een zwarte lijst zou komen indien hij drugs zou gebruiken. De man kwam anderhalf uur later terug en verklaarde dat het geen drugs was, maar medicatie. Volgens de man was het medicatie op doktersadvies om de drang naar cocaïne weg te nemen. Om te bewijzen dat het geen drugs was, keerde hij het potje om en gooide het poeder weg. De operationeel manager gaf de man, na een gesprek, het voordeel van de twijfel en zette hem niet op de zwarte lijst.
Een aantal dagen na het incident zijn er nog grappen gemaakt over poedersuiker “hier gebruik dit maar.” Zoals je je kunt voorstellen niet een erg handige grap als iemand mogelijk een probleem heeft. Het contact wat de man met het personeel had werd verder beschreven als luchtig. Het gedrag van de man was volgens de leidinggevende amicaal, druk en warrig. Voor de leidinggevende was het hierdoor duidelijk dat hij gebruik maakte van drugs. De leidinggevende, die 40 uur per week op de vloer te vinden was, gaf aan dat al het personeel afwist van het drugsgebruik van de man. Zo liep hij af en toe naar zijn auto en kwam hij met een witte neus terug. Dit riedeltje herhaalde zich dan zo’n twee a drie keer op een avond. De laatste getuige, die eveneens veelvuldig op de vloer actief was in zijn rol, gaf aan niet zeker te weten dat de man drugs gebruikte. Hij had echter wel het vermoeden dat dit het geval was.
Uitspraak van de rechter
De getuigenverklaring van de (voormalig) medewerkers die dagelijks op de casinovloer waren woog volgens de rechter zwaarder mee dan die van de algemeen directeur en operationeel manager. Zij waren immers niet dagelijks op de vloer en hadden aangegeven de man hooguit één keer in de week te hebben gezien, terwijl de man dagelijks in het casino te vinden was.
Gezien beide medewerkers wisten ofwel vermoedden dat de man onder invloed van cocaïne in het casino liep, oordeelde de rechter dat de man voldoende had bewezen dat het personeel op de hoogte was van zijn drugsgebruik. Dit zou betekenen dat Circus Gran Casino een schadevergoeding zou moeten betalen aan de man.
8.9 
