18 maart 2015 - ECLI:NL:RBAMS:2015:1452
Een speler had gevorderd dat Unibet zijn gokverlies van € 170.000 moest terugbetalen, omdat Unibet niet over een vergunning beschikte. Tot oktober 2021 was het verboden om online te gokken in Nederland.
De zaak
- De partijen in deze zaak zijn: een speler en Unibet.
- De eis in deze zaak: De speler vordert veroordeling van Unibet tot betaling van € 178.088,50, vermeerderd met wettelijke rente en kosten. De speler stelt dat de overeenkomst tussen hem en Unibet vernietigbaar is nu Unibet niet de vereiste vergunning heeft.
- De uitspraak in deze zaak: Deze uitspraak is gewezen door Rechtbank Amsterdam. De rechtbank concludeert dat de overeenkomst tussen de speler en Unibet niet vernietigbaar is en dat niet is komen vast te staan dat Unibet haar zorgplicht jegens de speler heeft geschonden.
- De kosten: De speler wordt in het ongelijk gesteld en daardoor in de proceskosten veroordeeld. De speler moet € 6.557,00 betalen.
Samenvatting rechtszaak speler vs Unibet
Volgens artikel 1 sub a van de Wok moet een aanbieder van kansspelen een vergunning hebben. Via de website geeft Unibet gelegenheid tot het deelnemen aan kansspelen. De rechtbank oordeelt dat Unibet over een vergunning moest beschikken. Ondanks dat Unibet in strijd met de wet heeft gehandeld, leidt dit niet tot nietigheid of vernietigbaarheid van de kansspelovereenkomst. De rechtbank vindt namelijk dat gelegenheid geven tot gokken via internet op de manier zoals Unibet deed niet meer als maatschappelijk onwenselijk, illegaal of strafwaardig wordt ervaren. In algemene zin rust op de aanbieder van kansspelen een zorgplicht jegens spelers ter voorkoming van gokverslaving. In dit geval is niet gebleken dat Unibet moest ingrijpen in het speelgedrag. ECLI:NL:RBAMS:2015:1452, Rechtbank Amsterdam, C-13-554949 - HA ZA 13-1778 (rechtspraak.nl). (In deze zaak is ingaande 2016 hoger beroep ingesteld, waarin het vonnis van de rechtbank is bekrachtigd).
8.9 
